Opções de ações ruins

Opções de estoque mal
O Twitter oferece opções de estoque em seus funcionários. Essa é uma má idéia.
O Twitter está em negociações com várias grandes empresas de tecnologia e entretenimento em uma compra potencial. Os pretendentes incluem Microsoft, Salesforce e Disney. O preço das ações da social media upstart surgiu em meio à especulação de uma venda, e isso poderia ser uma graça salvadora para sua gestão corporativa: os números de usuários do Twitter se estenderam, causando esquisição em Wall Street sobre as perspectivas de crescimento da empresa e enviando o preço das ações em um slide de dois anos.
Mas quem acabar comprando o Twitter também terá que descobrir uma situação incomum: como lidar com a grande quantidade de ações do Twitter entregues aos seus funcionários como uma forma de compensação.
Muitas empresas preparam programas de propriedade de ações em compensação de funcionários. Mas uma forma particular de estoque restrito - onde os funcionários recebem o direito ao estoque imediatamente, mas apenas obtêm estoque próprio depois de trabalhar por um certo período de tempo - retirou-se entre gigantes tecnológicas como LinkedIn, Yahoo e Alibaba. Mas o Twitter confia nisso de forma ainda mais desproporcional. Em 2018, o Twitter pagou US $ 682 milhões em remuneração baseada em ações, ou cerca de um terço de sua receita. Inevitavelmente, comprar o Twitter vai envolver a compensação de todas as pessoas que possuem essas ações. O que custará ao comprador um penny bonito. E também é ruim para os funcionários do Twitter.
Agora, existem muitas boas razões para compensar os trabalhadores com alguma propriedade em sua empresa. Dá aos empregados uma participação no destino a longo prazo de seu empregador. Para as startups do Vale do Silicon, em particular, o estoque obtém os funcionários entusiasmados com a fase de inicialização exagerada inicial antes que a empresa se torne pública. (Twitter foi público no final de 2018). Os planos de propriedade de ações dos empregados também podem ajudar a combater a desigualdade. Hillary Clinton quer usar cortes de impostos para atrair mais empresas para empregá-los.
Mas há maneiras melhores e mais inteligentes de compartilhar lucros do que de estoque generoso nos funcionários.
A compensação de estoque almeja os meios de subsistência dos funcionários para os caprichos dos mercados financeiros. Se o mercado de ações de repente decidir que não mais gosta de uma empresa, o valor do estoque dado aos funcionários cairá. Isso não é um problema se você assumir que o mercado de ações é um juiz confiável e preciso da qualidade de uma empresa. Mas essa é uma suposição muito tonta para fazer.
O mercado de ações não é nada, senão caprichoso. A base de usuários estagnada do Twitter não deve ser realmente um problema para a empresa. A empresa ainda é perfeitamente capaz de construir um negócio financeiramente sustentável que pague bem seus trabalhadores. Pode fazê-lo com uma base de usuários de tamanho estável. Mas o mercado de ações não quer isso. Ele quer números e pagamentos cada vez maiores. Isso forçou o Twitter a uma série de contorções e gambits - oferecendo streaming de vídeo de jogos de futebol e debates presidenciais sendo apenas o mais recente - para atender a demanda do mercado e tentar continuar crescendo sua base de usuários.
O preço do estoque em queda do Twitter também criou outro problema: uma vez que o valor total das ações detidas pelos trabalhadores do Twitter caiu, a empresa criou mais ações e deu-os aos funcionários para recuperar o valor total de suas ações e convencê-las a permanecer em vez de saindo para trabalhar em empresas concorrentes. Esses investidores certamente irritados que não são trabalhadores, uma vez que criar mais ações diluem o valor de qualquer ação compartilhada.
Este é o ponto-chave: os interesses das pessoas que trabalham em uma empresa e dependem dela para sua subsistência são fundamentalmente diferentes dos interesses dos investidores. Cada grupo quer que a empresa se comporte de forma diferente ao longo prazo - mesmo que ambos sejam tecnicamente "acionistas".
Se você deseja incentivar os funcionários com base no desempenho da empresa, não mede o desempenho da empresa usando o mercado de ações. Por que não usar os bônus trimestrais ou anuais retirados como um corte de lucros? Quanto maiores forem os lucros, maiores serão os bônus individuais.
Ou considere os direitos de voto dos funcionários para controlar a direção da empresa. A pesquisa sobre os planos de participação em ações dos empregados sugere que eles melhorem o desempenho da empresa somente se o aumento dos lucros dos trabalhadores aumentar a voz na tomada de decisões. Diferentes formas de compensação de estoque de empregados podem fornecer direitos de voto, mas geralmente somente após um período de tempo definido. Mas, há 60 ou 70 anos, as vozes dos trabalhadores foram aplicadas por uma via muito mais direta: a administração em muitas grandes indústrias literalmente teve que consultar os sindicatos antes de fazer qualquer coisa, para que os sindicatos não concordem e façam greve. Mesmo hoje, em países como a Alemanha, a legislação societária exige que os representantes dos trabalhadores façam parte dos conselhos de administração das corporações.
Uma das grandes mudanças do mar no mundo das corporações da América nas últimas décadas foi o poder dos acionistas. Há meio século, os acionistas eram essencialmente órgãos vestigiais. Os executivos dirigiam as empresas como achavam conveniente, muitas vezes em consulta com sindicatos e representantes trabalhistas. Os acionistas simplesmente tomaram as rescisões que essas decisões lhes permitiram. Hoje, é revertida: os acionistas e a gerência são essencialmente todos parte da mesma tribo, determinando como as receitas são gastas, e os trabalhadores devem fazer o que quer que seja.
Certamente, existem formas de participação nos lucros que vale a pena perseguir. Mas também é uma tentativa de mitigar os resultados da revolução dos acionistas sem enfrentar diretamente o poder dos acionistas. De muitas maneiras, é uma maneira indireta e indireta de realizar coisas como movimentos trabalhistas, negociações sindicais e salários antiquados, uma vez realizados por uma rota muito mais direta.
É por isso que você não pode comprar uma casa.
Em elogio das tarifas do painel solar de Trump.
Como Donald Trump se tornou Emmanuel Macron.
Chris Cuomo da CNN prepara o representante do GOP, Matt Gaetz, sobre como os textos faltantes do FBI são a "maior coincidência desde a Imaculada Conceição"
Samantha Bee dedica o verdadeiro culpado por trás do #StephenMillerShutdown. (É Stephen Miller.)

Os empregados devem ser remunerados com opções de estoque?
No debate sobre se as opções são ou não uma forma de compensação, muitos usam termos e conceitos esotéricos sem fornecer definições úteis ou uma perspectiva histórica. Este artigo tentará fornecer aos investidores definições chave e uma perspectiva histórica sobre as características das opções. Para ler sobre o debate sobre a despesa, veja The Controversy Over Option Expensing.
Antes de chegar ao bem, o mal e o feio, precisamos entender algumas definições-chave:
Opções: Uma opção é definida como a direita (habilidade), mas não a obrigação, para comprar ou vender uma ação. As empresas concedem (ou "concedem") opções aos seus empregados. Isso permite aos funcionários o direito de comprar ações da empresa a um preço fixo (também conhecido como "preço de exercício" ou "preço de prêmio") dentro de um determinado período de tempo (geralmente vários anos). O preço de exercício geralmente é, mas nem sempre, ajustado perto do preço de mercado da ação no dia da outorga da opção. Por exemplo, a Microsoft pode atribuir aos empregados a opção de comprar um número definido de ações em US $ 50 por ação (assumindo que $ 50 é o preço de mercado da ação na data em que a opção é concedida) dentro de um período de três anos. As opções são obtidas (também referidas como "adquiridas") durante um período de tempo.
O Debate de Avaliação: Valor intrínseco ou tratamento de valor justo?
Como valorizar as opções não é um novo tópico, mas uma questão de décadas de idade. Tornou-se uma questão de destaque graças ao crash da dotcom. Na sua forma mais simples, o debate centra-se sobre se valorar as opções intrinsecamente ou como valor justo:
O valor intrínseco é a diferença entre o preço atual do mercado e o preço do exercício (ou "greve"). Por exemplo, se o preço de mercado atual da Microsoft é de US $ 50 e o preço de exercício da opção é de US $ 40, o valor intrínseco é de US $ 10. O valor intrínseco é então gasto durante o período de aquisição.
De acordo com o FASB 123, as opções são avaliadas na data de adjudicação, usando um modelo de preço de opção. Um modelo específico não é especificado, mas o mais utilizado é o modelo Black-Scholes. O "valor justo", conforme determinado pelo modelo, é gasto com a demonstração do resultado durante o período de aquisição. (Para saber mais, verifique ESOs: usando o modelo Black-Scholes.)
A concessão de opções aos empregados foi considerada como uma coisa boa, porque (teoricamente) alinhava os interesses dos empregados (normalmente os principais executivos) com os dos acionistas comuns. A teoria era que, se uma parte importante do salário de um CEO fosse na forma de opções, ela seria incitada a gerenciar bem a empresa, resultando em um maior preço das ações no longo prazo. O maior preço das ações beneficiaria os executivos e os acionistas comuns. Isso contrasta com um programa de remuneração "tradicional", que se baseia em metas de desempenho trimestrais, mas podem não ser do interesse dos acionistas comuns. Por exemplo, um CEO que poderia obter um bônus em dinheiro com base no crescimento dos ganhos pode ser incitado a adiar a gastar dinheiro em projetos de marketing ou pesquisa e desenvolvimento. Ao fazê-lo, cumpriríamos os objetivos de desempenho de curto prazo em detrimento do potencial de crescimento de longo prazo de uma empresa.
Substituir opções é suposto manter os olhos dos executivos no longo prazo, uma vez que o benefício potencial (preços mais elevados das ações) aumentaria ao longo do tempo. Além disso, os programas de opções exigem um período de aquisição (geralmente vários anos) antes que o empregado possa realmente exercer as opções.
Por duas razões principais, o que era bom teoricamente acabou por ser ruim na prática. Em primeiro lugar, os executivos continuaram a se concentrar principalmente no desempenho trimestral, em vez de no longo prazo porque eles foram autorizados a vender o estoque depois de ter exercido as opções. Os executivos concentraram-se em metas trimestrais para atender às expectativas de Wall Street. Isso aumentaria o preço das ações e geraria mais lucro para os executivos em sua posterior venda de ações.
Uma solução seria que as empresas alterem seus planos de opções para que os funcionários sejam obrigados a manter as ações por um ano ou dois depois de exercer as opções. Isso reforçaria a visão de longo prazo porque a gerência não seria permitida a vender o estoque logo que as opções fossem exercidas.
A segunda razão pela qual as opções são ruins é que as leis tributárias permitiram que as administrações gerissem ganhos aumentando o uso de opções em vez de salários em dinheiro. Por exemplo, se uma empresa pensasse que não poderia manter sua taxa de crescimento de EPS devido a uma queda na demanda por seus produtos, a administração poderia implementar um novo programa de prêmio de opções para funcionários que reduziria o crescimento dos salários em dinheiro. O crescimento do EPS poderia então ser mantido (e o preço da ação estabilizado), uma vez que a redução na despesa SG & amp; A desloca o declínio esperado nas receitas.
O abuso de opções tem três impactos adversos principais:
1. Recompensas sobredimensionadas fornecidas por placas servil a executivos ineficazes.
Durante os tempos de boom, os prêmios de opções cresceram excessivamente, mais ainda para os executivos de nível C (CEO, CFO, COO, etc.). Após a explosão da bolha, os funcionários, seduzidos pela promessa de riquezas do pacote de opções, descobriram que estavam trabalhando para nada à medida que suas empresas se dobravam. Os membros dos conselhos de administração incessantemente se concederam pacotes de opções enormes que não impediram o lançamento e, em muitos casos, permitiram que os executivos exercissem e venda ações com menos restrições do que as colocadas em funcionários de nível inferior. Se os prêmios de opções alinharem os interesses da administração com os do acionista comum, por que o acionista comum perdeu milhões enquanto os CEOs empunhavam milhões?
2. As opções de recompra recompensam os resultados inferiores em detrimento do acionista comum.
Há uma prática crescente de opções de re-preço que estão fora do dinheiro (também conhecido como "subaquático") para manter os funcionários (principalmente CEOs) de sair. Mas os prêmios devem ser avaliados? Um baixo preço das ações indica que o gerenciamento falhou. Repricing é apenas outra maneira de dizer "bygones", o que é bastante injusto para o acionista comum, que comprou e manteve seu investimento. Quem irá retomar as ações dos acionistas?
3. Aumentos no risco de diluição à medida que mais e mais opções são emitidas.
O uso excessivo de opções resultou no aumento do risco de diluição para os acionistas não empregados. O risco de diluição das opções assume várias formas:
Diluição do EPS de um aumento das ações em circulação - À medida que as opções são exercidas, o número de ações em circulação aumenta, o que reduz o EPS. Algumas empresas tentam evitar a diluição com um programa de recompra de ações que mantém um número relativamente estável de ações negociadas publicamente. Receitas reduzidas pelo aumento da despesa de juros - Se uma empresa precisa pedir dinheiro emprestado para financiar a recompra de ações, a despesa de juros aumentará, reduzindo o lucro líquido e o EPS. Diluição de gerenciamento - A administração gasta mais tempo tentando maximizar o pagamento de opções e financiar programas de recompra de ações do que gerir o negócio. (Para saber mais, confira ESOs e Diluição.)
As opções são uma forma de alinhar os interesses dos empregados com os do acionista comum (não empregado), mas isso acontece somente se os planos estiverem estruturados para que o lançamento seja eliminado e que as mesmas regras sobre a aquisição e venda de ações relacionadas a opções se apliquem para todos os funcionários, seja C-level ou janitor.
O debate quanto à melhor maneira de se responsabilizar pelas opções provavelmente será um longo e chato. Mas aqui está uma alternativa simples: se as empresas podem deduzir opções para fins fiscais, o mesmo valor deve ser deduzido na demonstração do resultado. O desafio é determinar o valor a ser usado. Ao acreditar no princípio KISS (manter simples, estúpido), valorize a opção ao preço de exercício. O modelo de precificação de opções de Black-Scholes é um bom exercício acadêmico que funciona melhor para opções negociadas do que opções de estoque. O preço de exercício é uma obrigação conhecida. O valor desconhecido acima / abaixo desse preço fixo está fora do controle da empresa e, portanto, é um passivo contingente (fora do balanço).
Alternativamente, esse passivo poderia ser "capitalizado" no balanço patrimonial. O conceito de balanço está apenas a ganhar alguma atenção e pode revelar-se a melhor alternativa porque reflete a natureza da obrigação (um passivo), evitando o impacto do EPS. Esse tipo de divulgação também permitiria que os investidores (se desejassem) fizessem um cálculo pro forma para ver o impacto no EPS.

Canadá: opções de ações no setor de tecnologia - o bom, o mau e o feio.
As opções de compra de ações são um incentivo empregado frequentemente utilizado no setor de tecnologia. As opções concedem aos funcionários o direito de comprar ações da empresa a um preço predeterminado, o que lhes permite participar do seu crescimento futuro. Não há obrigação para os funcionários exercer suas opções. As opções serão muitas vezes adquiridas ao longo de um período de tempo, recompensando os funcionários por sua lealdade.
As opções de estoque são uma excelente ferramenta de compensação por alguns motivos:
Não há saída de caixa. Para uma empresa iniciante, a taxa de queima de caixa é um item chave para gerenciar. Ao conceder opções de ações, você pode compensar seus funcionários mais sem drenar a conta bancária. Motiva os funcionários. Muitas vezes você ouve o motivo disso nos anúncios da Westjet como "Porque os proprietários se preocupam". O objetivo é alinhar os interesses de um empregado com a empresa. O empregado será motivado a tornar a empresa mais rentável, pois também será melhor com financiamento. Atração de talentos. As empresas tecnológicas que oferecem vantagens, como opções de ações, serão mais atraentes para o talento. Retenção. Os planos de opções de ações incentivam os funcionários a pensar a longo prazo sobre a empresa, aumentando a retenção. Potencial de entrada de caixa. Os funcionários que exercem suas opções de ações realmente estarão contribuindo com dinheiro para a empresa.
Quando os funcionários exercem suas opções, eles se tornam acionistas. Eles então possuem certos direitos, dependendo do tipo de ações emitidas e dos estatutos da empresa.
Isso pode incluir votação e comparecimento em assembléias gerais anuais, recebendo demonstrações financeiras auditadas e direito a dividendos. Enquanto você pode confiar em seus funcionários para não causar disputas de acionistas, o que acontece se eles deixarem a empresa? O que acontece se eles vendem suas ações? Um acordo de acionistas pode ser um documento muito útil para gerenciar esses tipos de situações. Tenha em mente que você não está apenas desistindo de uma porcentagem da torta, você também está dando uma porção de controle.
Determinar o preço de exercício das opções pode ser complicado. Se o preço for muito alto, os funcionários não serão motivados, pois eles podem vê-lo como inalcançáveis. Se o preço for muito baixo, o poder de incentivo da opção de estoque é reduzido, pois a recompensa é garantida. Existem também regras fiscais que incentivam a concessão de opções com um preço de exercício que seja pelo menos igual ao valor justo de mercado das ações da empresa no momento da emissão. Se você estiver aumentando o financiamento através da emissão de ações, você pode ter uma boa idéia do valor da empresa. Caso contrário, como você realmente sabe o quanto vale a pena a empresa para decidir um preço apropriado?
Opções de ações também vêm com uma quantidade razoável de trabalho administrativo. O plano de opções de ações e os acordos precisam ser criados e aprovados. As opções concedidas, adquiridas, exercidas, canceladas e expiradas, precisam ser rastreadas também.
Uma coisa que muitas vezes é ignorada pelos funcionários que recebem as opções é para realizar quaisquer benefícios das opções, eles têm que pagar o preço de exercício para receber as ações. Quando as ações não são facilmente resgatáveis, isso pode amarrar seu dinheiro. Como tal, os funcionários não estão tão inclinados a exercer opções, a menos que possam ver um pagamento potencial através de um IPO ou comprador privado.
Então, como tudo isso afeta as declarações fiscais e financeiras no final do dia? Os impostos da empresa não são afetados. Não obtém dedução de opções outorgadas, adquiridas ou exercidas.
O empregado é tributado sobre as opções, mas de uma maneira um tanto favorável. Não há benefícios tributáveis ​​quando as opções são concedidas ou adquiridas. Quando as opções são exercidas, não há imposto imediato a pagar se a empresa for uma corporação privada com controle canadense. O imposto é diferido até o empregado vender as ações. De um modo geral, quando as ações compradas usando opções de compra de ações são vendidas, o empregado recebe uma dedução de metade do benefício tributável na opção (valor justo quando exercido menos preço de exercício), desde que:
a) o preço de exercício foi igual ou superior ao valor justo da ação quando a opção foi concedida, ou.
b) o empregado detém as ações por pelo menos dois anos se a empresa for uma corporação privada com controle canadense.
Nota: O atual governo liberal anunciou a intenção de limitar a dupla dedução. Nenhuma legislação foi emitida ainda com respeito a esta proposta, mas antecipa-se que as novas regras só afetarão os funcionários com mais de US $ 100.000 de ganhos anuais de opções de ações e não afetarão os planos de opções de ações existentes.
Para fins de demonstração financeira, as opções que são adquiridas no ano são relatadas como uma despesa. O valor das opções é estimado usando modelos matemáticos, como Black-Scholes. As demonstrações financeiras também devem divulgar vários detalhes sobre as opções de ações emitidas e pendentes.
O conteúdo deste artigo destina-se a fornecer um guia geral sobre o assunto. Recomenda-se um conselho especializado sobre suas circunstâncias específicas.
Para imprimir este artigo, tudo que você precisa é para ser registrado no Mondaq.
Clique para Login como um usuário existente ou Cadastre-se para que você possa imprimir este artigo.

O bom, o mau e a verdade feia para as opções de ações.
A maioria dos comerciantes ativos ouviu contos fantásticos de como tal e tal comerciante usaram opções de ações e fizeram 300% ou mais em apenas 2 semanas. Essas histórias são comuns entre os comerciantes de opções.
No entanto, tão comuns são as histórias sobre pessoas que compraram uma opção de estoque e perderam tudo ...
O resultado é um conjunto bastante dividido de opiniões entre os comerciantes quanto ao uso prático das opções de compra de ações. Alguns pensam que todos deveriam trocar opções, outros pensam absolutamente que ninguém deveria negociar opções.
Qual é a realidade?
Hoje vou compartilhar com você a realidade sobre as opções de compra de ações. Vamos falar sobre isso.
& # 8230; e francamente feio!
The Good sobre as opções de ações de negociação.
Existem três razões principais pelas quais as pessoas optam por comprar opções de compra de ações:
• Requisito de capital menor.
• Redução geral mais baixa.
Cada um desses componentes é igual a um grande benefício:
Aqui está a fórmula:
Lower Capital + Lower Drawdown + ROI mais alto = LEVERAGE.
Tudo bem, não é exatamente a definição de alavanca do livro de texto, mas descreve as razões pelas quais as pessoas querem comprar opções. Eles oferecem um uso melhor e mais eficiente do dinheiro investido. Deixe investigar como.
Requisitos de capital mais baixos.
Em relação à negociação do estoque subjacente em si, as opções de ações são baratas. Quando você considera que muitos dos ótimos estoques custam US $ 75 a US $ 150 / ação para comprar, e você pode comprar uma opção de compra de ações por apenas US $ 2 a US $ 5 / ação, não é difícil ver por que tantos comerciantes iriam gravitar a negociação da opção.
Ouvi um comerciante dizer assim:
"Eu não quero tocar no 'capuz', e as opções me permitem jogar com os grandes meninos sem ter todo o dinheiro"
Esse sentimento é real e é verdade. As opções permitem que comerciantes menores assumam o controle de estoques mais caros por uma fração do preço.
Pegue a AAPL, por exemplo:
O Apple Computer é uma das ações mais populares e altamente cotadas. Mas o custo é de quase US $ 100 / ação (foi quase US $ 700 / ação antes da divisão em 2018).
Para a maioria dos comerciantes médios, assumir uma grande posição na AAPL é proibitivo. Mesmo que seja o que muitos comerciantes querem fazer, eles, em vez disso, procuram estoques baratos ou estoques de moeda de um centavo porque eles realmente podem se dar ao luxo de comprar mais do que algumas ações.
Com uma opção de estoque, tudo isso muda.
Olhe para esta cadeia de opções:
Aqui, você vê o custo de comprar uma opção de compra é uma fração do custo de compra do estoque. Um comerciante de opções pode obter o controle desse estoque de US $ 100 por apenas US $ 4,30, ou por apenas US $ 5,45, eles podem obter controle por quase 3 meses!
Para um comerciante de swing, isso faz muito mais sentido. A maioria dos comerciantes de swing só planeja estar em um comércio por alguns dias até algumas semanas, então colocar $ 100 + / share para um estoque simplesmente não faz sentido quando você pode obter o controle do mesmo comércio por cerca de US $ 5 / share .
Conclusão: é mais barato comprar uma opção de compra do que comprar o estoque.
Redução geral mais baixa.
Drawdown é um fator muito importante quando se considera um comércio. Opções de estoque ajudam os comerciantes, reduzindo a redução.
Para aqueles de vocês que podem não estar familiarizados com o termo, a redução é a quantia de dinheiro que sua conta geral perde quando o comércio diminui. Então, se você tem uma conta de US $ 10.000 e você perde $ 500 em uma negociação, sua cobrança é de 5% da sua conta.
Quando fazemos gerenciamento de risco, dizemos que a redução não deve ser mais de 2-5% de sua conta geral. A forma como calculamos a redução é com a seguinte fórmula:
Preço de entrada & # 8211; Stop price = Drawdown.
Neste comércio da AAPL, se colocamos um preço de entrada no mercado de US $ 102,95 (preço de mercado no gráfico) e nós colocamos uma parada abaixo do nosso recente balanço baixo em torno de US $ 96,50, teríamos um possível desconto de US $ 6,45 / ação.
Quando você usa a opção de estoque para fazer o comércio, é impossível perder mais do que você pagou pela opção de compra de ações. Então, se você comprou a opção com 3 meses de vencimento e pagou US $ 5,45 por ação, e mesmo se você perdeu tudo, seria menos o desconto geral da conta do que a compra do estoque.
A boa notícia é que você não precisa perder tudo. Estou apenas afirmando que se você perder tudo, você ainda estará à frente. Mas, com a opção, você poderia definir o mesmo "preço de parada" (o que significa que se o estoque descer para US $ 96,50 você parar), mas o seu dólar total para dedução de dólar não será o mesmo.
Pode ser difícil estimar exatamente o que o preço da nossa opção futura seria se o estoque caiu US $ 6,45, mas usando essa projeção de opção também, podemos antecipar uma queda de $ 6,45 no estoque causaria nossa opção de perder cerca de US $ 3,59 de valor (em oposição a para o total de US $ 6,45 perdido se compramos o estoque). A opção seria menos prejudicial para sua conta geral (dólar por dólar) se você mantivesse a opção versus o estoque.
ROI mais elevado.
Finalmente, vamos falar sobre ROI. Quando você compra uma opção de estoque, o ROI é muito melhor se o comércio for a seu favor.
Vamos assumir que este comércio na AAPL aumenta para $ 110 / share durante as próximas 2-3 semanas. Se você comprar o estoque em US $ 102,95, seu lucro será de US $ 7,05 / ação. Não é um lucro ruim e, francamente, não é um ROI ruim.
Mas a mesma opção de comércio renderia um ROI muito maior.
Supondo que adquirimos a opção de $ 100 com 3 meses de vencimento (outubro), pagaríamos aproximadamente US $ 5,45 por ação para a opção. Podemos usar esse gráfico de projeção de opções para ver a possibilidade futura do comércio. Se o estoque subir para US $ 110 nas próximas 2-3 semanas, esta opção valerá aproximadamente US $ 10,50 / ação, um lucro de US $ 5,05 / ação!
Enquanto dólar por dólar, faria apenas um pouco menos com o comércio de opções, em termos de capital em risco, nosso ROI é substancialmente maior.
Aqui você vê o bom de comprar opções de ações. Com a opção você pode:
Requisitos de capital mais baixos Redução geral mais baixa Faça um ROI mais alto.
Tudo isso se resume a criar GREAT LEVERAGE!
Se essa fosse a história inteira, todos seriam comerciantes de opções. Infelizmente, isso não conta a história inteira. Então, vejamos a parte "ruim" das opções de negociação.
O ruim sobre as opções de ações de negociação.
A vantagem é uma espada de ponta dupla. Alavancar significa que as coisas acontecem mais rapidamente. Na negociação, isso significa que você pode aproveitar duas vezes mais rápido, mas também pode perder duas vezes mais rápido.
Eu descobri pela primeira vez alavancagem quando eu aprendi sobre negociação na margem. Ao negociar na margem, você recebe imediatamente duas vezes o poder de compra. Para 50% do capital, você pode controlar 100% do estoque. Isso significa que o ROI é duplo quando o comércio aumenta. Mas quando o comércio cai, a perda também é dobrada!
As opções são semelhantes. As opções oferecem alavancagem porque permitem que você controle uma grande quantidade de estoque por uma fração do preço. Quando o comércio aumenta, proporcionalmente cria um ROI enorme. Mas quando o comércio diminui, para o capital em risco, ele cria uma perda maior PORCENTAGEM DE CAPITAL EM RISCO.
Essa é uma distinção importante. A perda de ROI é do capital em risco. Se você compara isso com sua conta geral e usa boa administração de dinheiro, não precisa afetar sua conta geral da mesma forma que afeta a perda individual.
Vamos assumir que alguém compra um estoque de US $ 100 e o comércio desce para US $ 90 e eles param. Isso representa uma perda de $ 10 / ação, ou 10% de seu capital em risco.
Se o comerciante tivesse gastado US $ 5 para comprar uma opção de 100 Chamadas, e o comércio desceu para US $ 90, a opção provavelmente valeria US $ 0 ou muito perto de US $ 0. Isso representaria uma perda de 100% vs. 10%.
Muitas pessoas olham as opções desta maneira e pensam imediatamente que o risco não vale a pena a recompensa. Mas vamos pensar sobre isso em termos de gerenciamento de riscos.
Vamos assumir por um momento que você tem uma conta de US $ 200.000. Usando nossas regras básicas de gerenciamento de dinheiro, você pode arriscar até 5% de sua conta a retirar um único comércio.
Se você tem uma conta de US $ 200.000, isso significa que você pode sustentar até uma perda de US $ 10.000 em qualquer comércio.
Se a sua parada for de US $ 90 e você planeja comprar em US $ 100, você pode investir US $ 100.000 (1000 ações) e permanecer dentro da sua tolerância ao risco no comércio.
Mas se você pudesse comprar a opção por apenas US $ 5 / ação, você poderia colocar um pedido de 1000 ações (10 contratos) e investir apenas US $ 5.000.
Agora, se o comércio cair para US $ 90, sua opção vale $ 0, uma perda de US $ 5.000. Claro, isso é 100% do seu capital de investimento. Mas se você comprou a posição com estoque, teria sofrido uma perda de US $ 10.000, o dobro do valor em dólares.
Esta é a maneira apropriada de pensar em usar opções.
Em vez de comprar US $ 100.000 em estoque, comprarei a opção equivalente.
O que a maioria das pessoas faz é usar a alavancagem das opções para se alavancar demais. Eles podem ter apenas US $ 5.000 em sua conta e o lugar tudo em um comércio. Então, quando os negócios são ruins, eles perderam tudo!
A gestão do dinheiro é a sua chave para superar o ROI alavancar os riscos associados às operações de opção.
A verdade feia sobre opções de estoque.
Agora vamos falar sobre a feia verdade sobre as opções ...
As opções são um recurso em decomposição.
Quando você compra um estoque, sua propriedade não deixará de existir. Mesmo que as ações baixem, você ainda possui. Mas com uma opção de estoque, há um relógio que está contando para baixo. Uma vez que chega o prazo de validade, essa opção deixa de existir. Se você não tiver lucros no comércio por esse ponto, você terminou.
Isso introduz um novo componente de gerenciamento de comércio. Não só temos que pensar em retirar a conta, mas também temos que usar o gerenciamento do tempo para gerenciar o calendário.
Minha regra geral é vender a opção 2 semanas antes do vencimento independentemente. As duas últimas semanas são as mais difíceis por causa da curva de decaimento do tempo.
Como você pode ver nesta imagem abaixo, as últimas 2 semanas são quando a curva de decadência do tempo acelera e torna muito difícil ganhar opções de compra de dinheiro.
Esta é a parte "feia" das opções. Não é incontrolável, mas torna mais difícil.
Por esta razão, muitas pessoas optam por se tornar um vendedor de opções e não como um comprador de opções. A venda de opções coloca essas chances a seu favor, mas assume um novo risco de ser opções curtas.
A realidade é "não há almoço grátis". A compra de opções tem suas vantagens e a venda de opções tem suas vantagens. Nem é perfeito em todos os cenários e também não penso que qualquer um é adequado para todas as pessoas. Os indivíduos têm que decidir o que funciona para eles.
Opções de ações são uma ferramenta poderosa disponível para os comerciantes. Quando implantados adequadamente, eles podem oferecer excelentes oportunidades de renda. Como um comprador de opção, as probabilidades são um pouco definidas contra você, no entanto, o uso da opção, em última análise, reduzirá seu risco de capital, diminuirá seus requisitos de capital e aumentará seu ROI.
Como vendedor de opções, as probabilidades são mais fortemente a seu favor. No entanto, se você abusar da ferramenta ou calcular mal a direção do comércio, você pode acabar com uma redução muito desfavorável em sua conta.
Ao final do dia, usar opções de estoque como ferramenta de negociação é uma escolha pessoal. Eu, por um lado, prefiro negociar com opções em 99% das circunstâncias. Mas só porque eu prefiro usar a opção, isso não significa que seja uma escolha melhor. Cada comerciante é individualista e você precisa entender completamente os riscos das opções, bem como os benefícios antes de entrar em negociações com eles.
Um comentário.
A alavancagem e ROI funcionam juntos nos lucros.
Deixe uma resposta Cancelar resposta.
Atualizações de blog.
Postagens recentes.
Categorias.
&cópia de; 2018 TradeSmart University, uma divisão da Financial Puzzle Inc., Todos os Direitos Reservados. AVISO DE RESPONSABILIDADE: as informações apresentadas neste site e através da TradeSmart University, que oferecem classes de negociação no mercado de ações e programas de educação de opções, são para fins educacionais e não se destinam a ser uma recomendação para qualquer investimento específico. All stock market trading classes, options trading education, and courses are examples and references and are intended for such purposes of education. The risk of loss trading securities, futures, forex, and options can be substantial. Individuals must consider all relevant risk factors including their own personal financial situation before trading. Options trading involves risk and is not suitable for all investors. It is the official position of TradeSmart University to encourage all students to learn to trade in a virtual, simulated trading environment where no risk may be incurred. Students and individuals are solely responsible for any live trades placed in their own personal accounts. TradeSmart University, it's teachers and affiliates, are in no way responsible for individual loss due to poor trading decisions, poorly executed trades, or any other individual actions which may lead to loss of funds.

Too Many Stock Options Kills CEO Performance.
Conventional wisdom has it that paying company bosses with a lot of stock and options aligns their interests with those of shareholders. But a working paper from three researchers in the US and the UK suggest equity-heavy pay packages do exactly the opposite: Depress returns for years to follow.
The trio crunched more than 15 years of data from 1,500 or so companies, expecting to find evidence to support the premise that stock-based pay improves performance. (An earlier version of the paper, which looked at a coarser measure of total pay, was mentioned in a Wall Street Journal column in 2009.)
"The whole point of the paper was to show that options really work," says P. Raghavendra Rau, a University of Cambridge finance professor, who wrote the paper with Michael J. Cooper of the University of Utah, Huseyin Gulen of Purdue University. "It was a little surprising."
What matters is how much the CEO is getting relative to other top executives at similar-sized companies in the same industry, Rau said. "If you find this guy getting a lot more options than that, that's the time you have to worry."
The researchers analyzed companies that roughly correspond to the S&P 1500 from 1994 through 2018. They found that those that were most generous with stock-based incentives saw stock-market returns lag those of similar-sized companies in the same industries, by about 8% over three years.
Another way to look at it: On average, these companies paid their CEOs about $21.09 million in total compensation, and sacrificed about $1.4 billion in market value each year for their trouble-a truly dismal return on investment.
Most interestingly, the effect was strongest at high-growth companies and those that had recently outperformed their peers in the market.
Even after excluding companies with new CEOs (who often get big first-year packages) or recent acquisitions (which take time to digest) from the data, the effect remained. Results didn't change much after controlling for market value, share issuance, poor corporate governance or how much stock the CEO owned, among other factors. And the results weren't driven by outliers with freakishly high or low pay packages, either. Using median pay figures yielded much the same results.
CEOs reading this shouldn't fear poverty, though. Although the study found that those who were overpaid compared with their peers performed less well, those who were underpaid clocked a stock-market advantage of only about 0.1%.
So why do CEOs with big incentives stumble?
It isn't lack of courage. You'd expect CEOs to be cautious if they're sitting on a pile of "in-the-money" stock options (where the cost of exercising the option is below the current share price), for fear of hurting the value of their holdings. But the researchers found little difference between the performance of these CEOs and those holding only "underwater" options (where exercising the options costs more than the underlying shares are currently worth), whom one would expect to take more risks.
The real culprit is probably overconfidence, the researchers conclude. Options give a CEO an incentive not to slacken off. But they also appear to attract people willing to take too-big risks.
"Who's the kind of guy who's attracted by the options?" Rau said. "The guys who are really confident about delivering growth going forward. They don't perform as well as the market thinks they're going to."
The researchers evaluated CEOs' confidence in part by checking how many in-the-money options they held. A confident boss would hold on to more options in the belief that her holding would go up in value, instead of exercising them. And the most confident CEOs, it turned out, were more likely to make unwise acquisitions or over-invest in capital-intensive projects.
The lesson for boards? "You want to hire a guy who's smart and confident and willing to work for the company," Rau said. "But you don't want to hire a guy who overestimates his ability to deliver for the company."